AVIF vs WebP vs JPEG vs JPEG XL: qué formato de imagen usar en 2026

La comparativa, de un vistazo

Esa última columna es la que decide la partida y conviene leerla dos veces: JPEG XL tiene un 0 % de soporte pleno. No es que vaya justo, es que ningún navegador lo abre a menos que el usuario active una opción escondida.

Volveremos a este punto, ya que es la razón por la que un formato excelente lleva cuatro años sin despegar.

Qué es cada uno

JPEG (1992)

Es el abuelo de todos y sigue siendo el rey por un motivo sencillo: lo abre absolutamente todo, desde un móvil de 2006 hasta un marco de fotos digital. Su compresión elimina detalles que el ojo no suele echar de menos; por ello, al ampliar mucho la imagen, aparecen esos bloques y esos halos alrededor del texto.

No admite transparencia, y esa es su carencia más molesta: por eso conviven con él los PNG, que pesan mucho más.

WebP (2010)

Es la apuesta de Google. Comprime bastante mejor que JPEG, sí admite transparencia y dispone de una versión sin pérdida. Tardó años en cuajar debido a que Safari no le dio soporte hasta 2022, pero hoy es el formato moderno seguro: prácticamente todo el mundo lo abre.

AVIF (2019)

Aquí es donde se produce el gran salto. AVIF no procede del ámbito de la fotografía, sino del vídeo: se trata de un fotograma de AV1, el códec libre de regalías que utilizan YouTube y Netflix, integrado en un contenedor de imagen.

Ahí reside su ventaja: hereda veinte años de investigación en compresión de vídeo, un problema mucho más trabajado y con mucha más inversión que el de las imágenes fijas. Admite transparencia, HDR y 10 bits por canal.

JPEG XL (2021)

Es el heredero técnico y, sobre el papel, el más completo de los cuatro. Comprime bien y admite transparencia, HDR, imágenes enormes y modo sin pérdida.

Y cuenta con un truco que ninguno de los otros puede hacer: recomprime un JPEG existente sin perder un solo bit. Toma tu JPEG de siempre, lo hace bastante más pequeño y, cuando quieras, te devuelve el original idéntico. No es «casi idéntico»: es el mismo fichero.

Es una idea preciosa. Y no le ha servido de nada, como veremos.

La prueba: qué ocupa cada uno de verdad

Comparar formatos basándose en su cifra de calidad es un error clásico, ya que el «80» de un códec no es el «80» de otro. Un JPEG al 80 y un AVIF al 80 no se parecen en nada.

Por eso lo hicimos al revés. Para cada imagen buscamos, en cada formato, el ajuste que consigue exactamente la misma calidad que un JPEG de calidad 85 (el estándar de facto en web) y, solo entonces, comparamos el peso del fichero. Es la única forma de que la comparación signifique algo.

Los resultados

AVIF gana las seis, y no por poco. De media, ahorra un 74 % frente a JPEG. WebP y JPEG XL se quedan ambos en torno al 48 %, prácticamente empatados.

Dónde se gana y dónde no

El dato más útil de la tabla no es la media, sino la variación. AVIF ahorra un 86 % en un gráfico de colores planos y solo un 40 % en la foto con mucho detalle.

La razón es que la compresión vive del aburrimiento. Un cielo azul, un fondo blanco de estudio o el relleno de un gráfico son zonas en las que el códec puede resumir muchísimo. En cambio, el grano de una foto con textura es información real que hay que guardar píxel a píxel.

De ahí surge una conclusión práctica que casi nadie menciona: las capturas de pantalla y los gráficos son donde más se gana cambiando de formato, mucho más que en las fotografías.

Lo que cuesta comprimir

AVIF es unas quince veces más lento que JPEG. Esto es irrelevante para un blog, donde la imagen se comprime una sola vez y se sirve un millón, pero sí importa si generas imágenes al vuelo.

Por qué JPEG XL no lo usa nadie

Aquí llega la parte interesante, ya que se trata de una historia de decisiones industriales y no de tecnología.

JPEG XL comprime bien, es compatible con todo lo necesario y permite recomprimir archivos JPEG sin pérdida de datos. Sobre el papel, es el mejor de los cuatro. Y sin embargo:

Cero. Ni Chrome, ni Firefox, ni Edge lo abren de serie; es necesario activar una opción escondida (chrome://flags/#enable-jxl-image-format en Chrome, image.jxl.enabled en Firefox). Safari es el único que lo muestra sin realizar ningún ajuste, y de forma parcial: admite imágenes fijas, pero no la decodificación progresiva ni las secuencias animadas.

Chrome llegó a incluirlo pero lo retiró, alegando que no había interés suficiente y que la ganancia no justificaba mantener un decodificador más en el navegador.

Esa decisión puede discutirse, pero el efecto práctico es indiscutible: un formato que el navegador no abre no sirve para publicar, por muy bueno que sea. En este punto, AVIF partía con una ventaja decisiva: los navegadores ya llevaban dentro el decodificador de AV1 para el vídeo, por lo que dar soporte a AVIF les costó comparativamente poco.

Entonces, ¿cuál uso?

Depende del uso que le des, y en los tres casos la respuesta es corta.

Si tienes una web

AVIF, con respaldo. No es necesario elegir un único formato: el HTML permite ofrecer varios para que cada navegador utilice el que sea capaz de entender.

<picture>
  <source srcset="foto.avif" type="image/avif">
  <source srcset="foto.webp" type="image/webp">
  <img src="foto.jpg" alt="Descripción de la foto">
</picture>

El navegador recorre la lista de arriba abajo y elige el primer formato que es capaz de leer. Con esas tres líneas cubres al 100 % de los visitantes y sirves a casi todos un fichero tres o cuatro veces más pequeño.

Si guardas fotos en casa

Deja los originales como estén. Si tienes espacio de sobra en el disco, no toques nada: recomprimir siempre conlleva algún riesgo y el ahorro no compensa el trasiego.

Si te falta espacio en el disco y tienes un archivo grande de JPEG, JPEG XL sin pérdida es la única opción que reduce el peso sin perder calidad. Guarda el programa que los abre junto a las fotos, porque dentro de diez años puede que no sea trivial encontrarlo.

Si mandas una foto por WhatsApp

JPEG, como siempre. Lo abre todo, y ese sigue siendo el argumento que gana casi todas las discusiones.

Una regla que vale para los tres

Antes de pelearte con el formato, mira el tamaño en píxeles. Una foto de 4.000 píxeles de ancho servida en un hueco de 800 es un desperdicio que ningún códec arregla: pesará de más en todos los formatos. Redimensionar bien ahorra más que cualquier cambio de códec, y es más fácil.