AVIF vs WebP vs JPEG vs JPEG XL: qué formato de imagen usar en 2026

La comparativa, de un vistazo

Esa última columna es la que decide la partida, y conviene leerla dos veces: JPEG XL tiene un 0 % de soporte pleno. No es que vaya justo, es que ningún navegador lo abre sin que el usuario active una opción escondida.

Volveremos a ello, porque es la razón por la que un formato excelente lleva cuatro años sin despegar.

Qué es cada uno

JPEG (1992)

El abuelo, y sigue siendo el rey por una razón sencilla: lo abre absolutamente todo, desde un móvil de 2006 hasta un marco de fotos digital. Comprime tirando detalle que el ojo no suele echar de menos, y por eso al ampliar mucho aparecen esos bloques y esos halos alrededor del texto.

No admite transparencia, y esa es su carencia más molesta: por eso conviven con él los PNG, que pesan mucho más.

WebP (2010)

La apuesta de Google. Comprime bastante mejor que JPEG, sí admite transparencia y tiene versión sin pérdida. Tardó años en cuajar porque Safari no lo soportó hasta 2022, pero hoy es el formato moderno seguro: prácticamente todo el mundo lo abre.

AVIF (2019)

Aquí está el salto grande. AVIF no viene del mundo de la fotografía, sino del vídeo: es un fotograma de AV1, el códec libre de regalías que usan YouTube y Netflix, metido en un contenedor de imagen.

Eso explica de dónde sale su ventaja: hereda veinte años de investigación en compresión de vídeo, que es un problema mucho más trabajado y con mucho más dinero detrás que el de las imágenes fijas. Admite transparencia, HDR y 10 bits por canal.

JPEG XL (2021)

El heredero técnico y el más completo de los cuatro sobre el papel. Comprime bien, admite transparencia, HDR, imágenes enormes y modo sin pérdida.

Y tiene un truco que ninguno de los otros puede hacer: recomprime un JPEG existente sin perder un solo bit. Coge tu JPEG de siempre, lo deja bastante más pequeño, y cuando quieras te devuelve el original idéntico. No es «casi idéntico»: es el mismo fichero.

Es una idea preciosa. Y no le ha servido de nada, como veremos.

La prueba: qué ocupa cada uno de verdad

Comparar formatos por su cifra de calidad es un error clásico, porque el «80» de un códec no es el «80» de otro. Un JPEG al 80 y un AVIF al 80 no se parecen en nada.

Así que lo hicimos al revés. Para cada imagen buscamos, en cada formato, el ajuste que consigue exactamente la misma calidad que un JPEG de calidad 85 (el estándar de facto en web), y solo entonces comparamos lo que pesa el fichero. Es la única forma de que la comparación signifique algo.

Los resultados

AVIF gana las seis, y no por poco. De media ahorra un 74 % frente a JPEG. WebP y JPEG XL se quedan los dos en torno al 48 %, prácticamente empatados.

Dónde se gana y dónde no

El dato más útil de la tabla no es la media, es la variación. AVIF ahorra un 86 % en un gráfico de colores planos y solo un 40 % en la foto con mucho detalle.

La razón es que la compresión vive del aburrimiento. Un cielo azul, un fondo blanco de estudio o el relleno de un gráfico son zonas donde el códec puede resumir muchísimo. El grano de una foto con textura, en cambio, es información real que hay que guardar píxel a píxel.

De ahí una conclusión práctica que casi nadie menciona: las capturas de pantalla y los gráficos son donde más se gana cambiando de formato, mucho más que las fotografías.

Lo que cuesta comprimir

AVIF es unas quince veces más lento que JPEG. Da igual para un blog, donde se comprime una vez y se sirve un millón, pero importa si generas imágenes al vuelo.

Por qué JPEG XL no lo usa nadie

Aquí está la parte interesante, porque es una historia de decisiones industriales y no de tecnología.

JPEG XL comprime bien, admite todo lo que hay que admitir y hace ese truco de recomprimir JPEG sin perder nada. Sobre el papel es el mejor de los cuatro. Y sin embargo:

Cero. Ni Chrome, ni Firefox, ni Edge lo abren de serie: hay que activar una opción escondida (chrome://flags/#enable-jxl-image-format en Chrome, image.jxl.enabled en Firefox). Safari es el único que lo muestra sin tocar nada, y de forma parcial: imágenes fijas, sin decodificación progresiva y sin secuencias animadas.

Chrome llegó a incluirlo y lo retiró, alegando falta de interés y que la ganancia no justificaba mantener otro decodificador más en el navegador.

Se puede discutir esa decisión, pero el efecto práctico no admite discusión: un formato que el navegador no abre no sirve para publicar, por bueno que sea. Y ahí AVIF partía con una ventaja decisiva: los navegadores ya llevaban dentro el decodificador de AV1 para el vídeo, así que soportar AVIF les costó comparativamente poco.

Entonces, ¿cuál uso?

Depende de para qué, y la respuesta es corta en los tres casos.

Si tienes una web

AVIF, con respaldo. No hay que elegir uno solo: el HTML permite ofrecer varios y que cada navegador coja el que entienda.

<picture>
  <source srcset="foto.avif" type="image/avif">
  <source srcset="foto.webp" type="image/webp">
  <img src="foto.jpg" alt="Descripción de la foto">
</picture>

El navegador va de arriba abajo y se queda con el primero que sabe leer. Con esas tres líneas cubres el 100 % de los visitantes sirviendo a casi todos un fichero tres o cuatro veces más pequeño.

Si guardas fotos en casa

Deja los originales como estén. Si te sobra disco, no toques nada: recomprimir siempre tiene algún riesgo y el ahorro no compensa el trasiego.

Si el disco aprieta y tienes un archivo grande de JPEG, JPEG XL sin pérdida es la única opción que quita peso sin quitar calidad. Guarda el programa que los abre junto a las fotos, porque dentro de diez años puede que no sea trivial encontrarlo.

Si mandas una foto por WhatsApp

JPEG, como siempre. Lo abre todo, y ese sigue siendo el argumento que gana casi todas las discusiones.

Una regla que vale para los tres

Antes de pelearte con el formato, mira el tamaño en píxeles. Una foto de 4.000 píxeles de ancho servida en un hueco de 800 es un desperdicio que ningún códec arregla: pesará de más en todos los formatos. Redimensionar bien ahorra más que cualquier cambio de códec, y es más fácil.